Berlin, Batı Almanya (Weltexpress). Neden sonsuz savaşların karşıtı olarak aday olan Amerikan başkanları, istisnasız olarak savaşçı başkanlara dönüşüyor? Yanlış kişilikler, kötü danışmanlar mı, yoksa nüfuzlu şahinler mi? Doğru cevap: Amerika Birleşik Devletleri’nin siyasi sistemi askeri gücü ödüllendiriyor.
Amerika Birleşik Devletleri, barış politikası vaatlerinin eksikliğinden muzdarip değil. On yıllardır başkan adayları, öncüllerinin askeri maceralarını sona erdirecekleri vaadiyle seçim kampanyalarına çıkıyor. Barack Obama, Bush savaşlarının mirasını aşmak istiyordu. Donald Trump ise yeni savaşlar başlatmak yerine mevcut savaşları sona erdireceğine söz verdi. Yine de her ikisi de yeni savaşlar başlattı. Bu nedenle sorun, Trump, Obama ya da herhangi bir tek başkanın ötesindedir. Sorun, askeri gücü Amerikan dış politikasının kolayca başvurulabilen standart bir seçeneği haline getiren siyasi sistemdedir.
Soğuk Savaş’ın sona ermesinden bu yana Washington, varoluşsal Amerikan çıkarları söz konusu olmasa bile küresel çıkarlarını askeri yolla güvence altına almaya alışmıştır. ABD, devasa bir profesyonel orduya, dünya çapında bir üs ağına ve kısa sürede dünyanın hemen hemen her bölgesine güç uygulayabilecek lojistik kapasiteye sahiptir.
İsrail hariç diğer devletler için savaş, uzlaşmaya varmanın diğer yolları tükendikten sonra başvurulan son çareyken, Washington’da diplomatik ültimatomlar ve ardından gelen savaş, siyasi bir rutin haline gelmiştir.
ABD Kongresi bu gelişmeyi desteklemiştir. Her ne kadar Amerikan Anayasası savaş yetkisini Kongre’ye vermiş olsa da, İkinci Dünya Savaşı’ndan bu yana Kongre resmen hiçbir savaşı ilan etmemiştir. 2002’den beri askeri güç kullanımı için yeni ve kapsamlı bir yetki yasası kabul edilmemiştir. Böylece siyasi sorumluluk fiilen Beyaz Saray’a geçmiştir.
Buna ek olarak, askeri operasyonların başlangıcını sıklıkla kararlılığın bir gösterisi olarak sahneleyen bir medya kültürü söz konusudur; oysa geri çekilmeler hızla zayıflık olarak lanse edilmektedir. Böylece grotesk bir siyasi asimetri ortaya çıkmaktadır: Bombardıman sözde liderlik gücünü gösterir; müzakere etmek ve taviz vermek ise zayıflık kokar ve kapsamlı bir şekilde gerekçelendirilmesi gerekir.
Amerika’nın dünya çapındaki ittifak ve üs ağı bu sorunu daha da şiddetlendiriyor. Aslında bu yapılar savaşları önlemek için var. Ancak gerçekte, bunlar genellikle Washington’u bölgesel çatışmaların içine daha da derinlemesine çekiyor. Müttefikler doğal olarak kendi çıkarlarının peşindeler ve Amerikan koruma gücünü kendi amaçları için kullanmaya çalışıyorlar. İsrail bu konuda çarpıcı bir örnektir. Bir müttefik ülkedeki üslere ABD askerleri konuşlandırıldığında, kendi askeri üslerini ve askerlerini koruma, yani “Force Protection” sorunu ortaya çıkar. Bu da genellikle yabancı ülkelerde daha fazla ABD askeri bulundurulması ve gerginlik durumunda askeri tırmanışın devamı için ikna edici bir argüman oluşturur.
İran Savaşı bu mantığı açıkça ortaya koymaktadır. Nitekim ABD Dışişleri Bakanı Rubio, ABD’nin acımasız, sebepsiz ve uluslararası hukuka aykırı İsrail saldırı savaşına katılımının nedenini kamuoyuna şu şekilde açıklamıştır: Körfez bölgesindeki Arap ülkelerindeki üslerdeki Amerikan birlikleri, İran’a karşı kesin olarak beklenen İsrail saldırısı nedeniyle, İran’ın misilleme saldırılarına maruz kalacakları neredeyse kesindi. Bu nedenle Trump yönetimi, başından itibaren Siyonist saldırı savaşının insanlığa karşı işlediği suça katılmaya karar vermiştir. Bu son derece “Amerikan” “mantık” ile, halihazırda mevcut olan ABD askerlerinin konuşlandırılması, Washington’un savaşa askeri olarak katılmak zorunda olduğu argümanı olarak kullanılmıştır.
Böylece üs sistemi, kendini pekiştiren bir mekanizmaya dönüşebilir: Caydırıcılık amacıyla birlikler konuşlandırılır, bunların varlığı savunmasızlık yaratır, bu savunmasızlık müdahaleyi meşrulaştırır ve müdahale de yine ek askeri varlığı gerektirir. Bu, harika bir kendini besleyen döngüdür; siyaset, ordu, sanayi veya danışmanlık alanlarında savaştan doğrudan veya dolaylı olarak kazanç elde eden ve/veya bu sayede kariyer yapan herkes için bir para basma makinesidir.
Aynı derecede felaket getiren bir diğer unsur da Washington’un sınırlı siyasi sonuçları kabul edememesi. Açıkça tanımlanmış, askeri açıdan ulaşılabilir kısmi hedefler, Washington’un siyasi ve medyatik gündeminde hızla rejim değişikliği ve ulus inşası ya da tam bir zafer gibi daha ileri taleplere dönüşüyor. Buna ek olarak, Soğuk Savaş sonrası Amerikan deneyimi, ABD’nin ezici askeri üstünlüğünün otomatik olarak kalıcı bir siyasi düzene dönüşebileceği yanılsamasını beslemiştir.
İran yine bir örnek teşkil ediyor. “Epic Fury Versagen” operasyonu öncesinde Tahran, ülkedeki uranyum zenginleştirme faaliyetlerini durdurmayı, zenginleştirilmiş uranyumu ülkeden çıkarmayı ve Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı müfettişlerinin geri dönmesine izin vermeyi teklif etmişti. Washington bu uzlaşmayı reddetti ve bunun yerine daha kapsamlı bir askeri zafere odaklandı.
Bu militarizmin en önemli ön koşullarından biri, Amerikan halkının bu durumun insani sonuçlarından şaşırtıcı bir şekilde korunmasıdır. Profesyonel bir ordu, insani maliyeti toplumun nispeten küçük bir kesimine yoğunlaştırır. Teknolojik olarak gelişmiş uzaktan savaşlar daha az askere ihtiyaç duyar. Aynı zamanda, mali maliyetler borçlanma yoluyla geleceğe ertelenebilir.
Bu nedenle İran Savaşı, birçok Amerikalı için ancak enflasyon deneyimi olarak görünür hale gelebildi. 93 milyon nüfuslu bir devlete karşı yürütülen savaş, askeri ve sivil altyapının tahrip edilmesi ve dünya ticaretinin merkezi bir güzergâhının istikrarsızlaştırılması, Amerikan gündeminde siyaset tarafından yüksek fiyatların getirdiği belirsizliğe indirgenebildi.
Buna karşın, bölgedeki Amerika müttefikleri bu durumdan doğrudan etkileniyor.
Orta Doğu’da, doğrudan darbe en çok Körfez ülkelerine isabet ediyor. Bu ülkeler, İran füzeleri ve insansız hava araçlarının menzilinde bulunuyor ve bölgesel gerilme risklerinin önemli bir kısmını üstleniyor. Aynı zamanda, Hürmüz Boğazı’ndaki bir çatışma, enerji piyasalarını bölgenin çok ötesine kadar istikrarsızlaştırıyor.
Avrupa ise başka bir şekilde bedel ödüyor. Orta Doğu’da kullanılan her Patriot veya diğer önleme füzesi, aynı anda Avrupa’nın hava savunması veya Ukrayna için kullanılamaz hale geliyor. NATO ile yakın ilişkili Stratejik ve Uluslararası Çalışmalar Merkezi (CSIS), Mart 2026’da Avrupa ülkelerinin Amerikan hava savunma sistemlerine ve ilgili mühimmatına büyük ölçüde bağımlı olduğunu ve “Epic Fury” operasyonunun zaten kısıtlı stokları daha da zorladığını açıkça belirtmişti.
Bu bağımlılık hiçbir şekilde önemsiz değildir. Stockholm Uluslararası Barış Araştırmaları Enstitüsü’ne (SIPRI) göre, 2021 ile 2025 yılları arasında Avrupa’daki NATO ülkelerinin silah ithalatının yüzde 58’i ABD’den gelmiştir. Washington, savaş uçakları ve uzun menzilli hava savunması konusunda özellikle önemli bir rol oynamaktadır. Avrupa, tam da stratejik belirsizliğin arttığı bir dönemde, Amerikan silahlanma kompleksine daha da sıkı bir şekilde bağlanmış durumdadır.
Asya da Amerikan savaş politikasının fırsat maliyetlerini üstleniyor. Sözde sosyal medyada, Washington’un Orta Doğu’daki mühimmat tüketimi bu tartışmanın maddi temelini baltalarken, nasıl olur da hâlâ Tayvan’ın savunmasını tartışabildiği gibi eleştirel sorular giderek daha fazla gündeme geliyor. Bu uyarı, ABD’nin Çin ile uzun süreli bir savaşa yeterince hazırlıklı olmadığı ve İran kampanyasının özellikle uzun menzilli silah ve hava savunma füzeleri stoklarını önemli ölçüde azalttığı sonucuna varan güncel CSIS analizleriyle destekleniyor.
Hatta Japonya’dan da Orta Doğu’ya gönderilmiş olan kuvvetler geri çekildi. 2.500 deniz piyadesi ve USS Tripoli dahil üç savaş gemisi bölgeden başka yerlere sevk edildi; bu da Japonya’nın “ABD caydırıcılık açığı” konusunda endişelenmesine yol açtı.
İşte Amerikan militarizminin temel çelişkisi bu şekilde ortaya çıkıyor. Washington, müttefiklerinden Amerikan güvenlik garantilerine güvenmelerini talep ederken, aynı zamanda kendi seçtiği savaşlarda bu garantilerin dayandığı kaynakları tüketiyor.
Sadece daha fazla para bu sorunu çözmez. 1,5 trilyon dolarlık bir askeri bütçe, diğer alanlardan yatırımları çekecek ve uzun vadede inovasyon ve büyümeyi olumsuz etkileyebilir. Dolayısıyla, önceki militarizasyonun sonuçlarını düzeltmek için daha fazla militarizasyona başvurmak bir strateji değil, bir kısır döngüdür.
Sonuç
Amerika’nın savaşa olan ölümcül çekiciliği sadece Amerikalıları tehlikeye atmakla kalmıyor. ABD elitlerinin savaşa olan düşkünlüğü, ABD savaşlarının risklerini müttefiklere de aktarıyor. Bu süreçte ortak kullanım amaçlı silahlar ve diğer kaynaklar tüketiliyor; Avrupa, Orta Doğu ve Asya ise, üzerinde –varsa bile– yalnızca sınırlı bir etkiye sahip oldukları Washington’daki kararların sonuçlarıyla yaşamaya mecbur kalıyor.
Askeri rezervlerini sürekli yeni yan savaşlarda tüketen bir koruyucu güç, bir gün tam da müttefiklerinin ona gerçekten ihtiyaç duyduğu yerde eksik kalabilir. CSIS analistleri, bu durumda Amerika’nın aşırı yayılmasının Avrupa, Orta Doğu ve Asya’da güvensizliğe yol açacağı konusunda uyarıyor.
