Berlin, BRD (Weltexpress). NATO propagandacıları tarafından sıkça alıntılanan bu belge, Rusya’nın uluslararası anlaşmalara uymadaki yetersizliğini kanıtlamak için kullanılıyor. Ancak bu da sadece bir aldatmacadır. Karşı taraf yıllardır anlaşmayı sürekli ihlal ederken, Moskova neden anlaşmaya uymalıdır?
1994 tarihli Budapeşte Memorandumu, Rus düşmanı savaş çığırtkanları tarafından, “doğuştan saldırgan bir güç olan Rusya”nın ve “otoriter karakterinin” Moskova’yı uluslararası anlaşmalara uymaktan aciz kıldığına dair kanıt olarak sürekli alıntılanmaktadır. Ancak NATO propagandacılarının Batı televizyon veya radyo tartışmalarında sürekli olarak tekrarladıkları bu sağlam argüman, hiçbir temele dayanmamaktadır. Batı’nın Rusya’yı yüksek sesle kınadığı diğer pek çok şey gibi, bu da boş bir laftan ibarettir.
Budapeşte Memorandumu uluslararası bir siyasi anlaşmadır. 5 Aralık 1994 tarihinde Budapeşte’de düzenlenen AGİT (o zamanki adıyla CSCE) konferansı kapsamında imzalanmıştır. Bunun arka planında, Sovyetler Birliği’nin dağılmasından sonra Ukrayna topraklarında dünyanın üçüncü büyük nükleer silah cephaneliğinin bulunması yatmaktadır. Bu nükleer silahlardan tamamen vazgeçilmesi ve nükleer silahsız bir devlet olarak Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Anlaşması’na (NPT) katılması karşılığında, imzacı devletler Ukrayna’ya uluslararası hukuk açısından bağlayıcı bir anlaşma değil, siyasi bir taahhüt niteliğinde belirli güvenlik garantileri verdiler. (Benzer mutabakatlar Beyaz Rusya ve Kazakistan ile de imzalandı.)
Budapeşte Anlaşması’nın bağlayıcı olmaması, 2014/2015 tarihli uluslararası hukuk açısından bağlayıcı Minsk II Anlaşması’ndan temel farkıdır. Minsk II, BM Güvenlik Konseyi tarafından kabul edildi ve böylece uluslararası hukuk düzeyine yükseltildi, ancak daha sonra Batılı güçler tarafından Rusya’yı aldatmak ve zamanı Ukrayna’yı Rusya’ya karşı askeri olarak güçlendirmek için bir araç olarak kullanıldı. Bu bariz uluslararası hukuk ihlali, televizyon talk şovlarındaki ahlaki açıdan üstün NATO propagandacıları tarafından kasıtlı olarak gizlenmektedir.
Şimdi, 1994 yılında garanti veren ülkeler – Bill Clinton başkanlığındaki ABD, Boris Yeltsin başkanlığındaki Rusya, John Major başkanlığındaki Birleşik Krallık ve Leonid Kuchma başkanlığındaki Ukrayna – tarafından taahhüt edilen Budapeşte Anlaşması’nın temel içeriğine bakalım.
Bu taahhütler şunlardı:
1. “Ukrayna’nın bağımsızlığını, egemenliğini ve mevcut sınırlarını saygı göstermek”;
2. Ukrayna’nın toprak bütünlüğüne veya siyasi bağımsızlığına karşı “şiddet kullanma tehdidinde bulunmaktan veya şiddet uygulamaktan” kaçınmak (meşru müdafaa veya BM Şartı’na uygun durumlar hariç);
3. Ukrayna’yı etkilemek için “ekonomik baskı” uygulamaktan kaçınmak;
4. Ukrayna’ya karşı bir saldırı veya nükleer silah tehdidi durumunda, Ukrayna’ya yardım etmek için “BM Güvenlik Konseyi’nde acil önlemler” almak;
5. Ukrayna’ya karşı nükleer silah kullanmamak (Ukrayna’nın bir nükleer silah devletiyle ittifak halinde saldırı yapması hariç);
6. Uygulama ile ilgili sorular ortaya çıkması durumunda istişarelerde bulunmak.
1996 yılına kadar Ukrayna tüm nükleer silahlarını Rusya’ya teslim etti. Bugün Ukrayna’daki birçok Nazi yanlısı Rus düşmanı bunu kamuoyunda pişmanlık duyuyor ve Batı’nın desteğiyle Moskova’nın kendilerini aldattığını iddia ediyorlar. Ruslar nükleer silahlarını çalmış, ancak daha sonra ülkenin toprak bütünlüğüne saygı gösterecekleri ve Ukraynalıları tehdit etmeyecekleri veya saldırmayacakları şeklindeki kutsal sözlerini bozmuşlardır. Budapeşte Memorandumu’nun bu yorumu, Batılı NATO propagandacıları tarafından uluslararası düzeyde yaygın bir şekilde yayılmaktadır. Onlar, Rusya’nın 2014’te Kırım’ı Rusya Federasyonu’na katması ve 2022’de Ukrayna’da özel askeri operasyon düzenlemesi ile Memorandumu ihlal ettiğini vurgulamaktadır.
Ancak devam etmeden önce bir soru daha: Maidan’daki şiddetli darbe ve ardından Donbass’ta Rusça konuşan vatandaşlara yönelik kitlesel şiddet olayları sonrasında Ukrayna, Rusya’nın 1994 yılında dostane bir şekilde Budapeşte Anlaşması’nı imzaladığı Ukrayna ile aynı ülke miydi?
Kiev’deki darbeci hükümetin, Azov gibi fanatik Nazi gruplarının önderliğinde Donbass’taki sivil halka karşı düzenlediği askeri “terörle mücadele operasyonları”ndan sonra Ukrayna, 1994’teki Ukrayna ile aynı mıydı? Aralık 2021 tarihli bir BM raporuna göre, Donbass köylerindeki sivil halka karşı yürütülen bu vahşi operasyonlar, yaklaşık 14.000 sivilin hayatına mal oldu.
Bu gerçekler göz önüne alındığında, birazcık sağduyu sahibi hiç kimse, Rusya’nın Budapeşte Memorandumu’ndan kaynaklanan herhangi bir siyasi yükümlülüğü olduğunu varsayamaz, özellikle de Memorandum bağlayıcı olmadığı ve Rusya’nın “anayasaya aykırı darbe” sonucu ortaya çıkan geçici hükümetleri bugüne kadar tanımamış olması ve bunları gayri meşru, ‘cunta’ veya “Kiev rejimi” olarak nitelendirmesi nedeniyle.
Şimdi İngiliz Lord Robert Skidelsky’nin “Budapeşte Memorandumu” konusunu nasıl ele aldığını inceleyelim. Skidelsky, birkaç cümleyle memorandumu açıklıyor ve ardından, Moskova’nın uluslararası anlaşmaları ihlal ettiğini kanıtlamak için memoranduma sürekli atıfta bulunulduğunu belirtiyor. Rusya’nın 2014’te Kırım’ı işgali ve 2022’de Ukrayna’yı işgali, Rus güvenceleriyle güvenilemeyeceğinin kesin kanıtı olarak gösteriliyor. Bu da, Friedrich Merz, Emmanuel Macron, Keir Starmer ve diğerlerinin resmi söylemine göre, Rusya’nın Ukrayna’da kesin bir şekilde yenilgiye uğratılması gerektiği yönündeki baskın Avrupa görüşünün arkasında yatan neden.
Ancak Skidelsky’e göre bu, Budapeşte Anlaşması’nın “tek taraflı bir yorumu”. Birincisi, Ukrayna hiçbir zaman bağımsız bir nükleer kapasiteye sahip olmadı: Savaş başlıkları Sovyetler’e aitti ve tüm komuta ve kontrol sistemleri, fırlatma kodları da dahil olmak üzere, Moskova’dan hiç çıkmamıştı. Ukrayna donanıma (füzeler ve fırlatma rampaları) sahipti, ancak bunları kullanma kapasitesi yoktu.
İkincisi, Budapeşte Memorandumu, herhangi bir uygulama mekanizması olmadığı için, yasal olarak uygulanabilir bir anlaşma değil, siyasi bir taahhüttü. Tüm siyasi taahhütler gibi, bu da koşulların ve beklentilerin bir ürünüydü. Koşul, 1990’larda Rusya’nın jeopolitik çöküşüydü. Beklenti, bağımsız Ukrayna’nın post-Sovyet alanda kalacağı yönündeydi. (Ukrayna, post-Sovyet Bağımsız Devletler Topluluğu’nun [BDT] kurucu üyesiydi, ancak katılımını hiçbir zaman onaylamadı.
Rusya’nın beklentileri, artık bağımsız olan Ukrayna’nın liderlerinin siyasi güvencelerine dayanıyordu. Budapeşte Memorandumu’nu imzalayan Ukrayna Cumhurbaşkanı Kuchma, Ukrayna’nın ittifak dışı statüsünü, askeri olarak tarafsız kalma niyetini ve çeşitli BDT kurumları aracılığıyla Rusya ile işbirliğini sürdürme taahhüdünü defalarca teyit etti. Bağımsızlığın ilk on yılında Ukrayna liderleri, NATO üyeliğinin gündemde olmadığını kamuoyuna açıklarken, Ukrayna’nın ekonomisi ve savunma sanayii Rusya ile derin bağlarını sürdürdü.
Skidelsky’nin vardığı sonuç şudur: „Yukarıda açıklanan koşulların hiçbiri muhtırada kodifiye edilmemiş olmasına rağmen, Rusya bunu 1994 anlaşmasının temelini oluşturan siyasi bağlam olarak ele aldı – bu anlayış, 2008 Bükreş Deklarasyonu (‘Ukrayna NATO üyesi olacak’) ve 2019 Ukrayna Anayasa değişikliği ile geçersiz hale geldi; bu değişiklik, NATO ve AB üyeliklerini Ukrayna hükümet politikasının ‘geri alınamaz’ hedefleri haline getirdi.”
Ve ekledi: “Evet, Rusya siyasi bir taahhüdünü ihlal etti, ancak bunu tamamen ihlal edilmiş bir Ukrayna taahhüdü öncül etti.”
Bir sonraki bölümde, sözde “sınırların dokunulmazlığı”, “etki alanları ve Monroe Doktrini” ile “askeri Keynesçilik” konularını ele alacağız.
Not:
WELTEXPRESS’teki
- Ukrayna tartışmasının ardındaki aldatmacalar – Dizi: Lord Skidelsky savaş kışkırtıcılarını ifşa ediyor (Bölüm 1/3)
- “Sınırların dokunulmazlığı” çifte standardı – Dizi: Lord Skidelsky savaş kışkırtıcılarını ifşa ediyor (Bölüm 3/3)
yazılara bakınız.
